Daniel Fernández: "Lo que hizo Jávega está prohibido"

Este lunes finalizó la ultima audiencia del Jury de enjuiciamiento a los fiscales Miralles, Di Santo y Pizarro. En el centro del debate se encuentra la distinción entre investigar un hecho delictivo e investigar a personas sin pruebas suficientes, una práctica que la defensa califica como "prohibida" dentro del marco legal vigente. Según los argumentos presentados por la defensa, la falta de una "sospecha dirigida" fue la constante que marcó el ritmo de la causa en diferentes períodos.

El abogado Daniel Fernández, fue tajante al explicar las limitaciones que enfrentaron los investigadores. Para la defensa, avanzar contra individuos particulares sin un sustento fáctico sólido constituye una irregularidad procesal que ha sido castigada incluso por tribunales de otras jurisdicciones.

"Daniel Fernández, abogado de Miralles, expresó: 'Tener un autor, un presunto autor a quien investigar, ir en vez de al hecho, ir a las personas. Eso está prohibido. Recientemente la Cámara de Apelaciones de Rosario en un caso de abuso sexual ha revocado, ha dictado el sobreseimiento de una persona precisamente por esa condición'."

La defensa hace hincapié en que, si los fiscales que intervinieron posteriormente coincidieron en que no existían elementos para dirigir la investigación hacia una persona concreta, no resultaría ético ni legal cuestionar a Miralles por haber mantenido la misma línea de prudencia procesal.

"Reforzando un poco lo que dijo mi colega Andruet, ¿qué dijo el fiscal de Cámara? 'Yo revisé la causa, no había nada que me hiciera pensar en un mal desempeño'. 2021. ¿Qué dijo Jávega? 2024. 'Yo no tenía sospecha dirigida contra nadie'", insistió Daniel Fernández.


INFORME 16 - COBERTURA ESPECIAL GRUPO APOLO