Prisión para el imputado por el robo a un multiventas

Ayer se desarrolló una audiencia en el Juzgado de Garantías Nº4, donde el doctor Santiago Ortiz ordenó que el joven imputado por tres hechos cumpla prisión preventiva hasta el 20 de octubre, momento en el que se realizará la audiencia de control de acusación y se decidirá sobre la continuidad de su condición.

En la misma se analizó la medida de coerción para el joven imputado por los delitos de: robo con arma cuya aptitud para el disparo no ha podido ser acreditada, robo simple y robo con arma en grado de tentativa. 

En la audiencia estuvieron presentes en representación del Ministerio Público Fiscal, José Olguín, y por la defensa del imputado, las doctoras Cecilia Mithiaux y Silvia Morán.  

Mithiaux solicitó que se deje sin efecto ya que no se han respetado plazos procesales por lo ocurrido cuando el imputado se encontraba internado, expresó que estuvo con custodia policial e incomunicado y que se trató de una detención ilegítima y arbitraria.

El fiscal argumentó que nunca se libró una orden de detención y que se le facilitó atención médica. Agregó que se solicitó una consigna de custodia que fue levantada en cuanto se tomó conocimiento del estado de salud.

En esta ocasión el acusado declaró y relató lo transcurrido desde el momento de su traslado al hospital en la ciudad de San Luis y durante su alojamiento allí.

En relación al planteo de nulidad de la formulación de cargos, Ortiz rechazó el mismo ya que el juzgado a su cargo tomó participación desde la detención y posterior formulación de cargos y que lo expuesto anteriormente debe ser investigado y analizado según la competencia territorial que corresponda.

En una segunda parte de la audiencia, se analizó la calificación legal endilgada. La defensa solicitó el cambio de calificación en relación al primer hecho -robo con arma cuya aptitud para el disparo no ha sido acreditada- y al tercer hecho -robo con arma impropia en grado de tentativa-.

El doctor Olguín manifestó que se deben mantener dichas calificaciones ya que existen evidencias, testimonios de que sí, hubo utilización de arma durante los hechos.

Por último, el fiscal de instrucción solicitó la aplicación de la prisión preventiva por el término de 60 días, consideró que no tiene arraigo ya que no es de esta provincia, la gravedad del hecho, el peligro de fuga y el entorpecimiento. Mientras que la defensa replicó que no existe falta de arraigo y no procedería la medida mas gravosa.